Comme le cassage de Capharnaüm ne rime pas avec « demi-mot », Zélie Croque-au-sel avait son mot à dire concernant la tendance lobotomisante des médias à se référer au vocable « vague »…

La « nouvelle vague » a fait des petits : il y a quelques années débarquait la « vague latino » qui a consacré J-Lo, Shakira et autres « bombas » au déhanché suggestif, parfois plus inspiré que les paroles de leurs chansons… Mais au final, elle s'avérait toutefois plus sympathique que les jumelles « vague de chaleur » et « vague de froid » : en août 2003, la première se révélait le seul moyen fiable de parvenir concomitamment à la réduction du déficit de la sécu tout en augmentant le nombre de places disponibles en maison de retraite. Preuve en est que les pouvoirs publics apprécient le phénomène à sa juste valeur : rien n'a été fait pour lutter contre cette tueuse de mamies en dehors d'une alerte météo relayée d'un ton docte trois fois par jour par Evelyne Delhiat et consorts aussitôt que le thermomètre dépasse 28°C.

La « vague de froid » tue également, mais on s'en fout aussi, vu qu'elle choisit ses victimes plutôt dans la grande famille des SDF. Le ministère de la Santé, dans sa grande sagesse, a remarqué que « le froid intense peut avoir des effets néfastes pour la santé survenant de façon parfois sournoise ». Heureusement que ce bon ministère met son site à profit pour prévenir les gens qui dorment dans la rue qu'ils vont se les geler grave, et qu'ils peuvent même en crever!

Dans ses déclinaisons météorologiques, la vague est la plupart du temps « exceptionnelle », et l’on n'entend plus rarement parler d'une vague « conforme aux moyennes saisonnières »...

Dernière-née de la famille, la « vague de violence ». Offrant une alternative intéressante à sa cousine « escalade de la violence » (souvent réservée à la baston Israël / Palestine), la « vague de violence » est universelle et permet de qualifier au choix des évènements internationaux (« Nouvelle vague de violence contre les tziganes en Serbie », « Bangladesh : le gouvernement doit s'opposer à une vague de violence », « Vague de violence contre des journaux indépendants au Kazakhstan », etc.) ou des faits locaux, tels les soulèvements banlieusards de 2005. À cette occasion, la vague revêt un caractère, non plus exceptionnel mais souvent nouveau! En novembre, moult journaux télévisés entamaient la litanie des catastrophes quotidiennes par « nouvelle vague de violence cette nuit à Val Machin… », rendant ainsi à cette vague la récurrence d'une marée…

Le recours régulier au terme « vague » participe de la volonté de faire de l'info spectacle. Le but est double : d'une part, pour assurer aux médias l'oreille attentive des quidams aux aguets, avides d'informations étonnantes à commenter avec leur coiffeur ; d'autre part pour démontrer à ces mêmes quidams que le loup est aux portes de la ville, qu'ils doivent trembler dans leur chaumière, jusqu'à ce qu'ils soient prêts à être conduits à l'isoloir en rangs serrés à droite…

Pour se lamenter à peu de frais sur les malheurs dont « on » nous accable, plusieurs possibilités existent : pointer le « complot », bouc émissaire commode de la rhétorique lepéniste. Mais ce mot m’ennuie ; à avoir été décrié à l’envi, il a perdu de cette mystérieuse force qui caractérise le mot de l’ombre, rare, et dont on ne soupçonne pas la vraie puissance.

Certains préféreront dès lors le mot « système », certainement le plus balisé de tous. Evoquons le « système » Delanoé (en référence à un livre de la journaliste Sophie Coignard) et la machine médiatique, avide de secrets d’alcôve, rue dans les brancards. Trop visible, trop convenu, il faut trouver encore autre chose …

Proche de la « World Company » des Guignols, le mot que je préfère est le « lobby ». Le lobby est dévastateur dans l’imaginaire collectif. S’il est un mot qui devait toucher le Français au plus profond de ses peurs, c’est celui-ci. Lobby militaro-industriel, lobby juif, lobby pétrolier, lobby du tabac, lobby bancaire, agroalimentaire ou pharmaceutique. ..

La rhétorique du lobby, fer de lance du discours d’Attac, joue d’abord sur l’ignorance et le flou : personne ne peut en donner une définition exacte. Un lobby est un « groupement, organisation ou association défendant des intérêts financiers, politiques ou professionnels, en exerçant des pressions sur les milieux parlementaires ou des milieux influents, notamment les organes de presse », selon le Littré. Le mot « lobby » n’est pas synonyme de « complot », ni de « système », mais il le sous-entend. Ce qui le rend encore plus dangereux, car il est subliminal. Il frappe au cœur des fantasmes, sans le dire ; bref … il est vicieux car il avance masqué. Les pourfendeurs des lobbies manipulent plus que les lobbies eux-mêmes.

Tout lui est associé : des intérêts bassement matérialistes, des politiques pourris, des citoyens consommateurs au cœur d’une vaste manipulation mondiale. Argent, Etats-Unis, politique … tout ce que les Français abhorrent est condensé, comprimé dans la référence à ce mot de la peur. « Lobby » génère le soupçon, la présomption de culpabilité immédiate ; « il n’y a pas de fumée sans feu » ; diabolisé, il fait la lie du discours anticapitaliste, antiaméricain et antijuif premier degré. Expression d’une opinion, défense d’un intérêt légitime … tout le monde fait pourtant du lobbying, à condition de ne pas le dire. La démocratie y gagne-t-elle ?

Autant le Français attraperait une pervenche par le collet s’il la surprenait en flagrant délit de verbalisation de sa berline, autant il fait preuve d’une totale atonie au moment de faire valoir son droit le plus élémentaire de se rendre à son lieu travail. La continuité du service public a beau être un principe constitutionnel, 70 % des Français soutiennent les grèves, et les « usagers pris en otage » ne pèsent pas bien lourd dans la balance. Cette attitude crétine s’expliquerait peut-être à la lumière de l'usage d'un ovni de  notre encyclopédie : « Usager du service public ».

Le qualificatif « usager du service public » semble inférer que si d’aventure le conducteur venait à réclamer l'aplication des 32 heures en se ligotant aux roues de son bolide métropolitain, le voyageur n'a pas vraiment son mot à dire. En fait, par l’effet d’une formidable pirouette langagière, le vocabulaire administratif l'induit tout simplement dans l'erreur qu'il ne bénéficie pas du statut de « client ».

Le Français paie pourtant des impôts pour la bonne tenue du service public, en même temps qu’il s’acquitte d’une redevance exorbitante au titre de son coupon mensuel de carte orange. Pourquoi, donc, ne pas l’appeler « client », puisqu'il est un consommateur comme les autres protégé par le droit de la consommation? On imagine le respect immédiat qui lui serait ainsi dû. Tout le rapport de force s'en trouverait bouleversé, et l’on verrait la hot line de la RATP submergée de clients mécontents.

Un jour, le conducteur du métro prendra le micro et dira : « nous informons notre aimable clientèle qu’en raison de … » ou bien la régie lâchera des sublimes hôtesses tout sourire dans les couloirs qui diront: « en vue de mieux répondre à vos attentes, nous réalisons une enquête consommation », etc. Ce jour là, c'est certain, la France sera devenue réformable.

Les campagnes du PS en faveur de la hausse de la fiscalité en Ile de France ont le don de me tirer les larmes des yeux. J’ai découvert dans un tract rose que les socialistes n’appelaient plus les impôts « impôts », mais leur préféraient le terme plus politiquement correct et rassembleur d’« effort de solidarité ». « Transports, lycées, logements : pour poursuivre ces actions, la région doit faire appel à la fiscalité. (…). Cet effort de solidarité permettra à la région d’investir pour mieux répondre à vos attentes. »

Le piège avec cette dénomination subtile d’« effort de solidarité », c’est qu’à moins d’être un chien, il n’est pas humainement concevable de s’y opposer. Sauf à verser dans le darwinisme social le plus absolu, l'idée d’« effort de solidarité » est non seulement bien reçue ; j'ai surtout l’interdiction de lui opposer la moindre  contradiction. « Avec l’un des plus haut niveaux de prélèvements au monde et 10 % de chômeurs, n’est-il pas tant de trouver des solutions innovantes? » est la question sacrilège. A exprimer un désaccord à l’endroit de la hausse de l'impôt systématiquement rapprochée de la « solidarité », je prend le risque de rallier le camp des misanthropes ingrats, avares, radins, sans-cœur, impitoyables, mufles, grippe-sou, rats et chiches tant décriés par les pourfendeurs du lien social. J'ai beau payer tous les jours pour le retour du vaisseau fantôme Clémenceau, on continue à jouer, d'une façon presque subliminale, avec mon éternelle mauvaise conscience. « Si je suis contre l'effort de solidarité, suis-je donc vraiment contre l'humanité toute entière ? » est la question latente sous-tendue par la rhétorique sociale...

Si par malheur Saint Jean venait à exister, mieux vaudrait tout de même que j'exprime mes réserves à l’endroit du bouclier fiscal ... et quant à la suppression de l’ISF, ai-je envie de rempiler pour deux siècles de purgatoire ?