A en croire le nombre de calamités naturelles qui déferlent dans les colonnes des journaux, la France doit se situer, à l’insu même des sismologues, aux confins des plaques eurasiennes, africaines et arabiques réunies. J’envie le Japon et ses minables secousses hebdomadaires ; encore plus les Hawaïens, leurs volcans et les misérables fumeroles qui vont avec … non ! Avec tous ces séismes sociaux qui nous secouent, les vrais soldats du feu restent les Français. Dans l’hexagone, l’échelle de Richter est largement obsolète. De l’Elysée à Matignon, en passant par la moindre permanence d’un député de rase campagne, tous les bâtiments sont construits selon les techniques antisismiques les plus élaborées. De sorte que l’on puisse résister à ce qu’il est désormais convenu d’appeler, ni les ronronnements de la « France d’en haut » ; ni les grondements de la « France d’en bas » ; mais « les tremblements de la France du sous-sol ».

A en croire nos analystes politiques, le 21 avril ne serait rien de moins qu’un « tremblement de terre politique » ; Outreau ? Un « séisme judiciaire ». Voilà donc ce qu’en dirait la France « Eundeurgrounde ».

N’y a-t-il pas pourtant ici une erreur de diagnostic ?

Je m’amuse toujours à entendre nos politiques confier que les Français sont parfaitement imprévisibles. La faute au mot « séisme », peut-être… La référence à ce terme paraît entendue : il s’agit d’insister sur l’impact majeur de l’évènement, l’ampleur de l’onde de choc. Mais cela prête également le flan à une sorte d’irresponsabilité collective. Que peut-on bien faire face à un séisme ? Et pouvait-on le prévoir ? La qualification apparaît dès lors aussi innocente que perverse. Aussi bien intentionnée que sournoise. Paresse aidant, nous filons tout droit vers le prochain « séisme ». Je mets mon flair sismographique à rude épreuve : que dirions-nous d‘un prochain séisme en mai 2007 ?

La France semble être nouvellement atteinte d’un mal incurable : la rage du tout « gratuit ». Que vous traîniez dans les supermarchés, sur les journaux en ligne, aux abords des bouches de métro ou dans les syndicats d’initiative, tout est « gratuit ». Boulimiques, gavés comme des oies que nous sommes, le « gratuit » nous ouvre des possibilités encore inconnues de béatitude consumériste.

Quand je lis pourtant que Bouygues propose un « forfait gratuit pour le week-end », on me prend vraiment pour une cruche: la gratuité a un coût puisqu’à mon forfait 2 heures s’ajoutera un supplément substantiel pour palier ma fièvre téléphoneuse dominicale. Lorsque j’entend encore Raffarin annoncer en 2004 sur France Inter que 300 000 familles supplémentaires et leurs rejetons bénéficieront d'un accès gratuit aux soins dans le cadre de la réforme de l'assurance maladie, j’insiste : quand ce sont les impôts qui comblent le trou de la Sécu, faut-il forcément parler de gratuité ? « Un musée gratuit pour tous », lis-je encore sur le site de la mairie de Paris, suivi ailleurs de « Grippe : vaccins gratuits disponibles en pharmacie jusqu'au 31 décembre ». Je persiste et signe : est-ce Bill Gates le philanthrope qui va aller vacciner les Français, ou bien le service public qui va régler la note ?

« Gratuit » n’est, ni un contresens, ni un dérapage verbal, encore moins un abus de langage : c’est juste un beau mensonge. Gâtés pourris dans un pays où il fait bon être chômeur, retraité, grippé, chikungunyé et si possible en soins palliatifs, le mot « gratuit » nous berce inlassablement dans cette illusion douce qu’il n’y a pas de limites à nos caprices. Comment ensuite expliquer que les caisses sont vides quand le verni langagier nous laisse croire qu’il y en aura toujours pour tout le monde ? L’Etat a fini par devenir victime de ses bonnes intentions ; buffet retraites à volonté ! Open Bar sur l’assurance maladie ! Farandole de check-up hospitaliers ! Ah, j’oubliais : « le fric, on sait où il est », hein !

… et voilà comment le mot « gratuit », emblème d’un modèle de solidarité envié partout sur terre, est devenu le symbole le plus abouti de notre individualisme, de notre petitesse et de notre égoïsme.

La « zone » a le vent en poupe. Terme cru désignant un « faubourg caractérisé par un habitat misérable » (définition du Trésor), le terme « zone » a été considérablement anesthésié lorsque le vocabulaire étatiste lui a, paradoxalement, apposé ses lettres de noblesse. Depuis que l’administration a préempté l’appellation « zone », rien ne va plus : avant, on disait « c’est la zone » ; maintenant, il faut dire « les zones », tant elles sont nombreuses et disparates.

Petites sœurs des « quartiers » (avec toute la terreur que ce mot inspire), les « zones », donc, sont soumises à deux forces contradictoires : pas assez d’urbanisation d’un côté, avec la création en 1958 des « ZUP », zones à urbaniser en priorité et en 1996 des « ZRU », zones de redynamisation urbaines ; trop d’urbanisation de l’autre, avec l’arrivée en 1961 des « ZAD », zones d’aménagement différées afin de lutter contre la spéculation immobilière. Le lexique bureaucratique nous apprend donc que la ville est tout à la fois la seule solution viable aux emmerdes - tout en étant jugée comme l’inévitable continuation des mêmes emmerdes, comme en témoigne l’apparition en 1996 des très pudiques « ZUS », zones urbaines sensibles. De quoi sombrer dans le désespoir – ou le cynisme, c’est selon.

Synonymes de déréglementation (zone de non droit, zone franche urbaine, zone de libre échange des Amériques, zone économique européenne, zone libre…), les zones tranchent pourtant avec le tout plein de lois dont certaines font justement l’objet. Fréquemment « prioritaires » (apparition en  1982 des « ZEP », zones d’éducation prioritaire, création en 1990 de l’« OZP », l’observatoire des zones prioritaires), on a également vu qu’elles pouvaient également être « différées ». Mais cela revient au même, puisqu’on les « diffère » en « priorité » : les zones sont donc peuplées de « zonards », dit aussi citoyens « de seconde zone », traités en théorie comme s’ils appartenaient à la « première zone » (une oxymore, bien sûr).

Il semble ainsi proliférer une duplicité entre le langage âpre de la rue et le lexique administratif teinté d’extrêmes précautions : plus l’on remet des « couches de zones » avec maintes appellations poétiques et imaginatives, plus c’est bizarrement pour parler de « la zone », sa réalité choquante et misérable. L’étude de ce mot révèle ainsi des merveilles d’imagination et de créativité bureaucratique ; les fonctionnaires et leurs administrés ne semblent pourtant pas communiquer sur les mêmes ondes.

Nouvelle proposition : pourquoi ne pas créer de toutes pièces l’expression « jeunes a-favorisés » ? Ce serait une juste réplique à un abus de langage - plutôt amusant du reste - dont les médias et les associations se font régulièrement l’écho : celui de « jeunes défavorisés » habitant des « quartiers défavorisés ».

Pour qualifier quelqu’un de « défavorisé », nous partons a contrario du principe selon lequel notre petit monde est uniquement peuplé de « favorisés » ; c’est en tout cas le seul élément de comparaison proposé. Or en toute logique, nous devrions nous fixer comme référence le jeune « ni-ni » : « ni » pauvre, « ni » riche, « ni » beau, « ni » moche, « ni » con, « ni » trop intelligent, le jeune « normal », quoi (ah ! cette normalité…) : le jeune « a-favorisé ».

D’abord le mot « défavorisé » est une nouvelle précaution de langage pour évoquer « ceux-dont-on-ne-doit-pas-citer-le-nom » ; ensuite il présuppose une réalité forcément fausse et irréaliste, puisque si tout le monde était « favorisé », plus personne ne le serait ! Il faudrait donc dorénavant dire : un jeune en-dessous de la moyenne des autres jeunes « a-favorisés », vivant dans un quartier se situant en dessous de la moyenne des quartiers « a-favorisés »…

Je vous concède que l’expression n’est pas forcément très légère, mais elle est (un peu plus) juste.

J’ai dû penser que l’on pouvait coucher ensemble sur un malentendu ; je soutiens dorénavant que les usagers du service déclencheront, un beau matin, une mutinerie entre les stations Châtelet et Hôtel de Ville sur un (vraisemblable) malentendu avec leur administration.

La faute au mot « gêne occasionnée ».

Comment dire… A 8h37 du matin, je me trouve dans cette rame bondée, par 40 degrés au fond du tunnel, dans un métro bloqué par un « mouvement social ».

Je ne ressemble à rien et je sais que dans les yeux de la magnifique brune qui frotte une extrémité de son corsage contre mon omoplate, je m’apparente à un proche cousin du pingouin et que je pourrais faire la Une du National Geographic.

En face de moi, un mec a mis son IPOD trop fort. Et tandis qu’un écho de musique métal mystique envahit la rame, mon autre voisine - une blonde décolorée, la quarantaine, l’air acide - me dévisage, l’air de me dire quand je lui écrase l’escarpin qu’elle me pendrait bien par la sonnette d’alarme avec les écouteurs dudit mélomane. Pour parachever le tout, j’ai le nez fourré dans les auréoles matinales d’un éphémère compagnon de galère pendu à la rampe que je traînerais bien par l’oreille gauche en dehors de notre hammam ambulant.

J’aurais dû naître dans la tribu des Mokens, pêcheurs nomades au large des côtes birmanes, et toute cette mascarade n’a pas de sens ; mon deal de 2 millions de dollars est en train de me passer sous le nez à l’heure qu’il est ; ou peut-être un recruteur m’attend-t-il pour le troisième tour de mes entretiens d’embauche ? La femme de ma vie serait-elle en train d’embarquer dans le train à Saint Lazare - sans moi ?

Bref, je fais l’expérience, dans la douleur, du mode de vie parisien : j’ai l’air d’un pauvre con… Et à ce moment précis, lorsque la voix - pas spécialement charmante - du conducteur me décroche en pleine poire un « excusez-nous pour la gêne occasionnée » (ais-je bien entendu « gêne occasionnée »?), moi, Hypolite B., je soutiens que les usagers du service déclencheront, un beau matin, une mutinerie entre les stations Châtelet et Hôtel de Ville sur un malentendu avec leur administration.